Обновлено в 19:35
Конституционный суд защитил право россиян на компенсацию за лечение вне обязательного медицинского страхования. Поводом к проверке стала жалоба Романа Ромаданова из Владивостока.
Суть претензии заявителя в следующем. В одной из клиник при удалении зуба ему сломали челюсть. Ромаданова госпитализировали, и врачи в ходе операции использовали титановые пластины. Их пострадавшему пришлось оплатить самому, поскольку такое лечение не входит в программу обязательного медицинского страхования. Ромаданов обратился в суд, тот обязал частную клинику возместить все расходы на лечение и компенсировать моральный вред. Но апелляция, помимо прочего, сочла, что пациент мог лечиться по бесплатной программе ОМС и без использования титановых пластин, а значит, эти расходы должны были лечь на него. На сторону частной клиники встали и все другие инстанции, в том числе Верховный суд. А вот Конституционный суд указал, что сложившаяся практика, когда потерпевший не может компенсировать расходы на лечение при возможности получить помощь бесплатно по ОМС, фактически ограничивает его выбор. Платное лечение не всегда может рассматриваться в качестве неразумно затратного, говорится в постановлении.
Такие прецеденты возникают практически в каждом деле, связанном с причинением вреда здоровью, но запрет КС формально отказывать в праве на компенсацию за лечение вне ОМС сильно меняет сложившуюся практику в пользу граждан, говорит адвокат юридической группы «Яковлев и партнеры» Евгения Рыжкова:
— Теперь судьям придется вникать в суть проблемы и задумываться, насколько целесообразно ждать помощи по ОМС или выбирать план лечения, который предлагают по ОМС, вместо того чтобы пациент, к примеру, получил помощь платно. Причем нельзя взыскать то, что еще не потрачено, поэтому пациенту все равно придется самостоятельно сразу принимать решение, готов он рискнуть своими деньгами в ситуации, когда не факт, что ему потом все-таки суд взыщет, и впоследствии убеждать суд, что план по ОМС был хуже, чем тот, который ему предложили платно, или что сроки ожидания по ОМС, к сожалению, могли существенно сказаться на его здоровье.
— Как понять, где рамки того, что пациент все-таки злоупотребляет правом на компенсацию? В частности, здесь клиника сказала, что титановые пластины можно было не ставить.
— Долговечность и функциональность тех материалов, которые они могут поставить по ОМС, очень сильно отличаются от того, что можно сделать за деньги. И мне кажется, в этой ситуации это обстоятельство тоже может быть существенным. Могу предположить, что, возможно, титановые пластины простоят дольше, чем то, что могли предложить по ОМС, и пациенту придется переживать меньшее количество операций. Повторная операция — это каждый раз повторные риски, связанные с оказанием медицинской помощи. Думаю, этот аргумент может хорошо пройти в суде при повторном рассмотрении его дела. Про злоупотребление, я думаю, можно говорить, когда пациент мог то же самое получить в примерно такие же сроки по ОМС, но он захотел сделать те же самые процедуры в платной клинике.
Конституционный суд подчеркнул, что стремление восстановить здоровье любыми способами, в том числе вне ОМС, нельзя считать неправильным само по себе. В каждом конкретном случае медорганизация с учетом клинических рекомендаций наряду с бесплатными может предложить пациенту платные методы лечения, и выбор остается за человеком. Как понять, где рамки того, что пациент злоупотребляет своим правом на компенсацию? Рассуждает юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube Вадим Ткаченко:
Вадим Ткаченко юрист, основатель и СЕО консалтинговой группы vvCube «Конституционный суд абсолютно верно заметил, что здесь будет паритет между тем, кто получил ущерб и возмещает это лечение, и тем, кто его должен возместить. Потому что, конечно, нельзя злоупотреблять и оплачивать услуги с тем, чтобы потом их требовать в виде каких-то дополнительных затрат. Нельзя себе поставить условно золотой протез или механизмы, которых разумно было избежать. Но, с другой стороны, Конституционный суд говорит о том, что человек, который хочет восстановить свое здоровье в 100-процентном режиме, прибегает к различным методам и вариантам этого лечения. Поэтому когда пациент предоставляет все доказательства, и в том числе основанные на клинических рекомендациях, как должно проходить лечение пациента, и если мы соблюдаем все эти клинические рекомендации, то здесь злоупотребления со стороны пациента нет. Лечение может иметь разные формы, разные методы, и они, соответственно, стоят денег. По ОМС не все возмещается, и соответственно, Конституционный суд феноменально и прекрасно указал на то, что гражданин, и его право незыблемо, он вправе самостоятельно выбрать порядок его лечения, потому что, если оно не возмещается в рамках ОМС, его можно купить в рамках платных услуг. В нашей практике есть ситуации, когда мы доказывали, что не только в рамках ОМС нельзя было получить определенное лечение, но нельзя иногда было получить его в России, и нам приходилось детей возить за границу, где только в определенном месте можно было получить лечение. Прокуратура в том числе высказывалась за то, что нельзя возмещать такие ситуации и расходы, потому что надо в России лечиться».
Конституционный суд также отметил, что в подобных случаях истец имеет разумные ожидания, что причиненный вред будет возмещен полностью, и медицинская организация, допустившая этот вред, должна это предвидеть. Отказ клиники только из-за того, что компенсирующее лечение можно получить по ОМС, нарушает баланс интересов правоотношений.