Психологические тесты, то и дело мелькающие в лентах социальных сетей, можно оценивать двояко. С одной стороны, большинство из них, взятых по отдельности, совершенно не научны и не преследуют никаких целей, кроме развлекательных. С другой стороны, огромная масса подобных вопросников, заполняемых ежедневно в Интернете, представляет богатейшую подборку данных, о какой до недавнего времени психологи не могли мечтать. Оставалось только проанализировать все это богатство — и вот наконец эта работа была проведена. О результатах сообщает статья, вышедшая в журнале Nature Human Behaviour. Классифицировать самих себя и своих ближних — древнейшая забава человечества. Очевидно, самая известная из таких классификаций восходит к Гиппократу. Этот древнегреческий врач, по преданию, предложил делить людей на холериков, сангвиников, флегматиков и меланхоликов, в соответствии с преобладающей «жидкостью тела». Тем временем на Востоке придерживались другой, пятикомпонентной системы. Общим в них было то, что в человеческой личности искали отражение фундаментальной структуры мироздания, а следовательно, от системы классификации ожидалось, что она будет очень симметричной и самодостаточной. О том, что реальное многообразие человеческих характеров с трудом укладывается в предписанные рамки, беспокоиться было не принято. Современная психология отказалась от надежды найти в человеческих типах идеальную симметрию. Большинство психологов в целом согласны, что для описания общих особенностей характера достаточно рассматривать пять составляющих: открытость, экстраверсию, невротизм, покладистость и добросовестность. Из их комбинаций складывается три основных типа личности: устойчивый, сверхконтролируемый и недостаточно контролируемый. Первый тип умеет управлять своими эмоциями, ладит с окружающими и легко переносит неприятности; второй тип замкнут и застенчив; третий импульсивен и плохо контролирует свои чувства. Однако специалисты согласны в том, что исследования, лежащие в основе этой классификации, основаны на маленьких выборках и плохо воспроизводимы. Это и побудило Луиса Нуньеса Амарала, физика из Иллинойса, и его коллег провести собственное масштабное исследование. В Интернете были собраны данные психологических тестирований полутора миллионов человек. Для каждого из них были вычислены значения каждой из пяти составляющих характера, приведенных выше. Таким образом, человек превращался в точку в пятимерном пространстве. Оставались сущие пустяки: посмотреть, как именно группируются эти точки, и выделить типы личности не в соответствии с собственными произвольными критериями, а так, как они действительно подразделяются в реальном мире людей. Разумеется, эта работа была доверена компьютерному алгоритму. Обнаружилось, что многообразие человеческих личностей естественно распадается не на три, а на целых четыре типа, причем четвертый оказался совершенно неожиданным: ничего подобного классическим психологам никогда не приходило в голову. Но начнем с более привычных типов. «Само-центричный» (self-centered) тип отличался высокой экстраверсией и сравнительно низкой открытостью, добросовестностью, покладистостью и невротизмом. Во многом он напоминает выделенный ранее «недостаточно контролируемый» тип. «Сдержанный» (reserved) тип имел повышенную добросовестность и покладистость, а также низкую невротичность, открытость и экстраверсию. Это примерно соответствует «сверхконтролируемому» типу из привычной классификации. «Ролевая модель» (role model) — высокие значения всех параметров, кроме невротизма. Примерно то же самое, что «устойчивый» тип личности. И, наконец, барабанная дробь: четвертый, ранее неведомый, тип человека. Исследователи назвали его «средним», но на самом деле такого человека вы скорее всего сочли бы просто «хорошим». Все качества, кроме «открытости», развиты у него чуть выше среднего. Во многом эти люди напоминают «ролевых моделей», однако они чуть более ранимы, тревожны, застенчивы и сдержаны. Возможно, «познать себя» — задача хоть и увлекательная, но практически бесполезная. Исследователи заметили и еще одно важное обстоятельство: преобладающий тип личности совершенно явственно менялся в зависимости от возраста респондентов. Среди самых молодых преобладал тип «самоцентричных», среди пожилых — «ролевые модели». На протяжении жизни люди эволюционировали из одного типа в другой, причем у женщин это процесс проходил чуть быстрее: наибольшая доля «ролевых моделей» наблюдалась среди женщин старше 60 лет. Исследователи решительно предостерегают против того, чтобы мы, определив собственный тип личности, основывали на этих данных выбор карьеры, партнера или другие жизненные решения. Не стоит и упоминать, что такой подход абсолютно бессмыслен в работе с персоналом. Тип личности — не пожизненный приговор, предопределяющий судьбу человека, а, напротив, гибкое следствие его индивидуальной биографии и карьеры. На протяжении жизни тип характера, по-видимому, меняется много раз и в разных направлениях. Возможно, «познать себя» — задача хоть и увлекательная, но практически бесполезная. О том, какую пользу извлечет из этой работы экспериментальная и прикладная психология, тоже говорить пока рано. Не исключено, что полученные данные вовсе не универсальны (хотя бы потому, что выборка была ограничена англоязычными пользователями интернета и обладала очень небольшим этно-культурным разнообразием). Скорее всего, важнейший вывод из этой работы — то, как неожиданно можно использовать «большие данные» в традиционных областях, которые, казалось бы, совершенно устойчивы к вторжению высоких информационных технологий. Алгоритмизированный анализ данных из Интернета позволил найти строгое инженерное решение задачи, которая до сего времени считалась чисто гуманитарной. Специалисты увидели, как подобный подход способен революционизировать их область знания — и как он, возможно, вскоре революционизирует смежные дисциплины.
