Почему биологоцентризм это лишь модный способ изложения

В мою жизнь неожиданно вошел Тони Роббинс в изложении успешных выпускников лучшей в мире системы образования. Так я узнал, что секрет жизненного успеха в том, что нужно принимать соответствующие позы, чтобы кортизол снижался, а тестостерон повышался. Мысль о том, что успешный мужЫк не должен размениваться на углеводный обмен, а сосредоточиться на сперматогенезе в целом представляется интересной. В конце концов самец усоногого паразитического краба саккулины в процессе личностного роста и движения к успеху (были бы деньги, покупал бы тренинги, а так как у краба денег нет, справляется сам) отбрасывает все лишнее и представляет собой мешочек со спермой внутри тема самки — чем не идеал. Но я про другое. Изменение базовой парадигмы восприятия себя у образованного класса. История человечества как уход от эволюции биологической к эволюции социальной, «то что наиболее естественно, наименее подобает человеку» и следствия из этого — от разного рода сложных ритуалов до познания\рефлексии как высшей ценности человека — стало все это дело внезапно немодным. Теперь учителя — от биохакеров через Тони Робинса до Ноя Харари — учат человека быть и осознавать себя в первую очередь биологическим объектом. Сложным поведением управляет микробиота, простым — гормон, а всем вместе и тотально — ген. (От осины не родятся апельсины, ага). Это очень забавное изменение, кажущееся на первый взгляд следствием отказа от веры в социальный и научный прогресс, как позитивистской религии модерна. Человек — совокупность биологических факторов, социального в нем тонкий, и скорее вредный и мешающий «успеху» слой. Сложное поведение, самоконтроль, когнитивная деятельность — это все немножко лишнее. Даже модный интеллект сейчас это «эмоциональный интеллект», а эмоция это продукт взаимодействия гормонального статуса, генетической информации и бактерии в толстом кишечнике, в ней нет ничего собственного, индивидуального, она не следствие «работы над собой». А единственная приемлемая работа над собой — это культивация естественного, биологического. Как с детьми — почему Володенька\Леночка забила на школу, потому что у него\нее гормональный взрыв. Сложные формы поведения, основанные на социальных каких-то вещах на самом деле получают простое, понятное объяснение и оправдание. Не очень понимаю, с чем это исторически связано. С отказом от мечты о космосе? Крахом проектов создания «нового человека», хоть фашистских, хоть советских, хоть хиповских? Полная и окончательная секуляризация, когда ввиду «смерти Бога» о богоподобии человека стало стыдно и говорить, и думать? В какой момент биологическое объяснение стало наиболее удобным, комфортным для интеллектуалов, а через это наиболее модным? При этом надо понимать, что в изложении «популяризатора» среднего и понимании обычного человека с высшим образованием биологоцентризм не более достоверен и научно фундирован, чем мысль о том, что человеком управляют с планеты Нибиру рептилоиды, а потому надо одевать шапочку из фольги. Соотношение ген-признак, например, генетических и эпигенетических способов наследования, влияние гена и микробиоты на поведение — это то, что в чем продолжают разбираться ученые, а не то, где все ясно. Масса исследований появляется в последние годы по поводу роли «наблюдателя» и манипуляции данными в исследованиях связанных с поведением человека и соотношением социального и биологического в нем. То есть в биологоцентризме речь идет не о глубоком понимании, а именно что о модном способе изложения. «Примите позу, чтобы гены, связанные с успехом, транскрибировались, а с неуспехом — нет».