Доктор "Нет" и влияние курения на сердце

Сегодня в нашем анти-антитабачном разговоре – две новости, между собой мало связанные. Одна – насчет того, вызывает ли курение инфаркты. И вторая – о том, что такое для человека дым. По поводу инфарктов: один из российских медиков, которого я обозначаю, по одноименному роману Яна Флеминга, Доктор "Нет", прислал мне то, что нормальный человек в жизни бы не нашел. Почему прислал: напомню, основная сила всего нарастающего всемирного движения против антитабачной кампании – это медики. Люди, которые в ужасе от изнасилования их гуманной профессии, от того, что фальшивки о вреде пассивного курения сопровождаются пометкой "медицинская наука доказала". Я с такими людьми общаюсь постоянно, из разных стран, но они своих имен просят не называть, потому что будут иметь неприятности от своих минздравов. Эти медики нас консультируют и поставляют данные о том, что на самом деле говорит медицина по поводу курения. В данном случае у нас не пассивное курение (фальшивка о таковом уже даже не обсуждается), а очень даже активное. Доктор "Нет" прислал мне статью из российского журнала "Биофизика". Речь идет об исследовании группы ученых насчет того, как сочетаются факторы, которые вызывают у человека инфаркт. Наши медики – этнически они все русские, хотя один трудится в Латвии, другой в США, а именно Г.Ж. Оcьмак, D. Lvovs, Б.В. Титов, Н.А. Матвеева, О.О. Фавоpова, А.В. Фавоpов – работают в центрах типа Pоccийcкий национальный иccледовательcкий медицинcкий унивеpcитет имени Н.И. Пиpогова или Унивеpcитет Джонcа Xопкинcа (США). Работу свою они назвали… нет, не могу это повторить. Буду переводить с медицинского на русский. В общем, они взяли все факторы, которые вызывают инфаркт миокарда, и попытались выяснить, какой страшнее, а еще – как эти факторы усиливают или ослабляют друг друга. Инфаркты вызывает, как известно, жизнь в целом. Но прежде всего наследственность – гены CRP (rs1130864), IFNG (rs2430561), TGFB1 (rs1982073), FGB (rs1800788), PTGS1 (rs3842787), а также, вы удивитесь, возpаcт — и куpение. Активное, насчет пассивного уже все сказано. Как исследовали: брали воображаемую ситуацию, когда есть человек с таким-то геном, который не курит, и с двумя генами, который курит, и так далее. Смотрели, как все эти факторы усиливаются с возрастом. Строили компьютерные модели, опираясь на уже имеющуюся статистику. В статье масса всякой инфографики. Выводы… нет, вы же не думаете, что нормальный человек это может понять? Я читал уже, наверное, шесть десятков медицинских докладов по поводу курения, на русском и английском, это не для филологически слабонервных. Но все-таки выводы есть, и они таковы. Курение – тоже фактор, его влияние сопоставимо с прочими. А вот "пpи cочетанном ноcительcтве двуx и более генетичеcкиx ваpиантов pиcк возникновения инфаpкта миокаpда у некуpящиx ноcителей оказываетcя больше, чем у куpящиx неноcителей генетичеcкиx фактоpов pиcка". При этом гены проявляют свою гнусность с годами, так что, в частности, "аccоциацию FGB rs1800788*T c pиcком возникновения инфаpкта миокаpда необxодимо pаccматpивать иcключительно в контекcте взаимодейcтвия c возpаcтом". А вот эту фразу, если бы не подсказка Доктора "Нет", я бы и не заметил. "Наличие такиx множеcтвенныx cвязей c дpугими фактоpами pиcка поcлужило оcнованием cчитать куpение главным коppигиpуемым фактоpом pиcка и позволяет пpиближенно pаccматpивать его как интегpальный показатель неблагопpиятного воздейcтвия окpужающей cpеды на индивида". Что-то мне подсказывает, что по-русски это означает: среди прочих причин инфарктов курение – это примерно как плохая погода, но главная причина инфаркта – то, с чем мы родились. Пара замечаний по этому поводу. Первое: я не могу дать ссылку на это исследование, потому что не все в этом мире есть в интернете. А вот всякий мусор, используемый для лживой пропаганды, там обязательно будет – типа "курение вызывает инфаркты". И в больших количествах. Так или иначе, найти упомянутый журнал и эту статью вы можете. Не секретная. И второе. Помните самую известную из разоблаченных антитабачных фальсификаций – "чудо в Элене", городе в США, где после введения запретов на курение якобы резко снизилось число инфарктов у некурящих, причем за год? Вот. А тут – про активное курение. Спасибо настоящей науке. А теперь – о святом, хотя на самом деле о людях, которых сводят с ума криками о вреде каждого облачка дыма. Вы бывали… ну, даже не в христианских храмах, с дымящимся ладаном, а у китайцев, где у алтарей всегда курятся ароматные палочки из сандаловых опилок? Мало того, они такие палочки зажигают и дома, у домашних алтариков. То есть китаец всегда в облаках этого дыма. И вот с началом антитабачной кампании медики из Гонконга решили провести исследование насчет вреда сандалового дыма (в данном случае ссылка есть). Исследования велись на 346 школьниках, 293 некурящих женщинах и 189 раковых пациентках. Результат: не обнаружено никакой связи не то чтобы с раком, а даже с хроническим кашлем или астмой, или аллергическим ринитом и прочим. Зато обнаружено, что дым палочек уменьшает риск онкологических заболеваний у курильщиков. Да-да. Связывают это с тем, что дым тут просто никак не влияет, просто религиозные люди более правильно питаются и меньше пьют, но это уже из серии догадок. Давайте задумаемся вот над чем. Дым тысячелетиями был другом человека. Запах дыма означал: безопасность, уютный дом, вкусную еду… в общем, то, к чему человек стремится. И какой же надо было быть дрянью, чтобы начать пугать человека дымом! До какой степени манипуляций сознанием надо дойти, что прежде всего в США – и за их пределами – появились орды страшных на вид женщин (мужчин – в меньшей степени), которые начинают махать ладошкой перед носом за пять метров от вашей сигареты! Человека, по сути, лишают его базового инстинкта! Надо было до такого додуматься. Кстати, дым тонких табачных листьев, видимо, самый чистый из всех имеющихся видов дыма. Когда говорят, что там содержатся сотни и тысячи всяких веществ – это правда, но во всех прочих дымах или запахах вкусной еды веществ куда больше, и ничего. И даже, как видим, сандаловые опилки – полезны для здоровья. Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.