Микропластик: где наука, а где политическое давление?
Российские ученые раскритиковали практику использования науки для политического давления. Речь, в частности, идет о микропластике, исследования о котором стали инструментом запугивания и давления не только на людей, но и экономику.
Микропластик сегодня фигурирует в самых разных исследованиях - от медицины до экологии. Его находят повсюду, а громкие выводы сразу становятся поводом для тревожных дискуссий. Но насколько достоверны такие работы и всегда ли они основаны на строгих научных данных? Нередко за впечатляющими формулировками скрываются ошибки или спорные методики, что превращает саму науку в инструмент давления и манипуляции. Чтобы отделить факты от интерпретаций, "Российская газета" обратилась к академику РАН, доктору физико-математических наук, профессору, заведующему кафедрой физики полимеров и кристаллов физического факультета МГУ Алексею Хохлову, доктору медицинских наук, профессору, заведующему кафедрой общей гигиены, директору института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана Сеченовского университета Олегу Митрохину и врачу-токсикологу, научному журналисту Алексею Водовозову.
Своевременные исследования
"Сегодня в области изучения микропластика нет общепринятой методологии. Исследователи используют разные способы отбора проб, разные критерии отнесения частиц к "микропластику" и даже разные методы анализа их воздействия. Отсюда проблема: результаты невозможно сопоставить или перепроверить - то, что в одной работе представляется как "массовое загрязнение", в другой может быть интерпретировано как статистически незначимый фон, - объясняет Хохлов - Исследователь сам определяет границы допустимого, выбирает инструменты и делает акцент на тех аспектах, которые считает важными. Такая ситуация создает почву для громких заявлений и сенсационных заголовков, но реальной картины происходящего не дает".
По словам Алексея Хохлова, как правило, гипотезы касаются вреда микропластика для здоровья человека. Ученые из разных стран - от Великобритании до Бразилии - активно изучают его влияние на все органы и системы организма благодаря большому числу грантов, которые выделяются коммерческими и общественными организациями. Конечно, независимость таких экспериментов вызывает вопросы, как минимум, потому что микропластик изучается "в вакууме", отдельно от других микрочастиц, которые также нас окружают миллионы лет и проникают в организм человека. Кроме того, концентрации частиц микропластика, которые используются в экспериментах над животными, на много порядков выше, чем те, которые встречаются в природе. Так что эти эксперименты далеки от реальности.
Алексей Водовозов, врач-токсиколог, научный журналист, уточняет: "Если под аналогичным ракурсом и в таких гигантских концентрациях рассматривать какие-то другие вещества, можно прийти к выводу, что скоро нас ждет глобальная катастрофа. Но эти предположения - фантастика и к реальной жизни не имеют никакого отношения. И тут даже не важно, кто антигерой - микропластик или споры грибов. Причем у лекарственно-устойчивых грибов даже больше шансов".
Наука и политика
Так, накануне антипластикового саммита, который состоялся в Женеве в августе, авторитетное издание The Lancet опубликовало статью о влиянии пластика на здоровье, что и говорилось в заголовке статьи. При детальном изучении текста эксперты пришли к выводу, что доказательств у авторов нет - лишь смелые предположения и формулы, которыми они не сочли нужным поделиться. Однако статья была приведена на саммите делегатами некоторых стран как аргумент к сокращению производства продуктов нефтехимии.
В преддверии возможного нового раунда переговоров в центре внимания оказался новый метаанализ, опубликованный в журнале Osteoporosis International, - о том, как микропластик влияет на кости. Группа бразильских ученых сделала вывод о влиянии микропластика на костную ткань на основе анализа 62 научных статей. Среди них были и такие, которые сложно связать с темой исследования, например, "Руководство для врачей по профилактике и лечению остеопороза" или "Количественное определение бактерий в костном мозге пациентов с брюшным тифом". В то же время руководитель проекта заявил, что теперь его группа проведет исследование на бедренных костях лабораторных мышей, чтобы разобраться, как же микропластик влияет на них на самом деле. Однако пугающее общественность заявление уже было сделано без каких-либо научных доказательств вреда. Об истинных причинах таких поспешных заявлений остается только догадываться.
Наука строить предположения
Комментируя выводы бразильских ученых о влиянии микропластика на костную ткань, доктор медицинских наук, профессор, заведующий кафедрой общей гигиены, директор института общественного здоровья им. Ф.Ф. Эрисмана Сеченовского университета Олег Митрохин подчеркнул, что в метаанализе, проведенном группой ученых под руководством Родриго Буэно де Оливейра из университета Кампинаса (Сан-Паулу, Бразилия), сделаны именно предположения, а не утверждения о влиянии на здоровье костей. По словам профессора, клинически доказано, что главные факторы риска остеопороза - гормоны, питание, образ жизни. Они имеют подтвержденную эпидемиологическую базу, тогда как микропластик - лишь гипотеза, а не установленный факт.
"Нет эпидемиологических исследований, подтверждающих связь микропластика и остеопороза. Классические факторы риска остаются ведущими и клинически значимыми в отличие от микрочастиц", - говорит ученый.
Относительно механизмов воздействия, описанных в статье, Олег Владимирович указал на то, что они смоделированы в лабораториях - на клетках и животных, при дозах, значительно превышающих реальные. Эксперименты на животных, по мнению профессора, важны для гипотез, но не доказывают, что такой же эффект произойдет у человека из-за биологических различий между видами. Эксперт также посоветовал доверять доказательной медицине и качественным научным исследованиям и не поддаваться панике.