Известных ученых Гарварда обвинили в фабрикации результатов исследований
В мировой науке разгорается громкий скандал. Его инициатором стал ученый-биолог Шолто Дэвид. В блоге For Better Science он заявил, что многие ведущие ученые из медицинского центра, входящего в состав знаменитого Гарвардского университета, фабриковали свои исследования, опубликованные в самых авторитетных журналах Cell, Nature Medicine, Science.
В частности, речь идет о Лори Глимчер, президенте и генеральном директоре Института рака Даны - Фарбера, а также ее заместителях Кеннете Андерсоне и Ирене Гобриал.
Свои выводы Шолто Дэвид сделал, проведя экспертизу 57 статей, написанных в период с 1997 по 2017 год. Прямо скажем, автор не жалеет хлестких эпитетов. В частности, он пишет: "На эти мусорные исследования рака выбросили миллиарды долларов, многие сделали на них академическую карьеру, некоторые очень разбогатели, а в самом Институте Даны - Фарбера утвердились целые династии".
На фоне этих обвинений Гарвардский институт онкологии уже отзывает 6 научных публикаций и планирует внести исправления еще в 31 статью.
Эта ситуация порождает много вопросов. И самый главный: как могли очень авторитетные ученые из знаменитого Гарварда пойти на такой подлог? На что они рассчитывали?
Прокомментировать эту "горячую" ситуацию "РГ" попросила известного российского биолога Константина Северинова. Он 15 лет проработал в США, где получил звание профессора и лабораторию в Университете Ратгерса. Сейчас ученый руководит лабораториями в Институте молекулярной генетики НИЦ "Курчатовский институт" и Институте биологии гена РАН.
Комментарий
- Истерия вокруг выдвинутых обвинений против известных ученых, как минимум, преждевременна. Почему? Шолто Дэвид утверждает, что они сознательно манипулировали данными экспериментов для подгонки их под желаемый результат.
Это утверждение, на мой взгляд, спорное. Дело в том, что стандарты представления данных в научных журналах с годами меняются. То, что считалось нормой, скажем, в 1997 году, сейчас уже неприемлемо. Но это не означает, что результаты работы 1997 года неверны, а тем более сфабрикованы.
Поясню на простом примере. Скажем, вы получили результаты пяти экспериментов на пяти фотографиях. У каждой могут быть небольшие дефекты изображения. Вы берете из каждого фото лучший фрагмент, где нет дефекта, и объединяете их в одном фото. Это манипуляция? Если формально, то в этом можно обвинить. Но с другой стороны, вы уверены, что эксперимент верный, и понимаете, что фото по разным причинам не бывает идеальным. Словом, следы таких манипуляций на фото еще не означает, что исследование было сфабриковано.
Уже несколько лет назад эта проблема была решена. В научных журналах появилось требование предъявлять на рецензию все полученные в эксперименте фотографии. То есть никакие манипуляции с ними уже невозможны.
Надо ли сейчас поднимать архивы и анализировать старые работы, исходя из новых требований? Не приведет ли это к "охоте на ведьм"? Слово за мировым научным сообществом.
Что касается "героев", которым Шолто Дэвид предъявляет серьезные обвинения, то с ними такая картина. Скажем, Лори Гримчер за "отчетный" период с 1997 по 2017 годы опубликовала 225 статей. На ее долю в троице с коллегами Андерсеном и Гобриал приходится треть потенциально проблемных статей, а это менее 10%. Если учесть, что отозвано лишь 6 статей, по 2 на каждого, то это пренебрежимо мало. И как я уже сказал, те статьи, которые сейчас рассматриваются на "наличие ошибок", вовсе не обязательно являются проблемными.
В целом, действующая система отбора статей для публикации в научных журналах очень эффективна. Важно подчеркнуть, что в ее основе - идея научной честности. Рецензенты статей предполагают, что в них описываются результаты настоящих опытов, проведенных именно так, как сказано. Конечно, есть люди, кто пытается в своих личных интересах воспользоваться системой, где верят на слово. Как правило, их очень быстро выявляют, ведь результаты важных статей пытаются воспроизвести коллеги из других лабораторий, и если это не удается, то сразу возникают серьезные вопросы. Так что система самоочищающаяся, а люди, занимающиеся подлогом, в науке долго не задерживаются.
