Георгий Бовт: Массовая диспансеризация должна быть максимально индивидуальной
Не так давно позвонили из районной поликлиники и предложили пройти диспансеризацию. "Хуже не будет", - подумал я, поставив мысленно "плюс" московской медицине, проявившей заботу о человеке не призывного возраста. В неспешном ритме, когда меня охотно записывали на удобное мне время, это заняло недели три. КТ и МРТ мне, конечно, не делали, но флюорографию ведь я сам не делал не помню уж с каких пор, а тут повод появился. Теперь вице-премьер Татьяна Голикова объявила, что с 2024 года будет расширена диспансеризация для работающих россиян, в том числе она включит оценку репродуктивного здоровья. По ее словам, диспансерное наблюдение на рабочем месте может быть организовано как медицинским подразделением самого работодателя во взаимодействии с близлежащей медицинской организацией, так и путем заключения с медорганизацией соответствующего договора.
Подробности пока непонятны, но не стоит спешить отметать сам принцип массового охвата, который у нас часто располагается где-то рядом с профанацией. Если это станет результатом продуманных совместных усилий медиков и работодателей, то польза будет, но и медиков надо все же заинтересовать - материально.
Для этого планируется ввести в ОМС отдельный тариф. Вопрос - какой, поскольку к тарифам ОМС давно были вопросы по части их занижения. В прошлом году стоимость диспансеризации одного человека в рамках ОМС на первом этапе оценивалась в 1,2 тыс. руб., на втором - в 3,5 тыс. Цены на диспансеризацию в частных клиниках варьируются - от 4,5 тыс. до 14 тыс. и выше.
На следующий год расходы по ОМС было обещано Минздравом увеличить на более чем 70%, проиндексировав подушевые нормативы финансирования. Тогда компенсация расходов на годовую бесплатную медпомощь на одного человека составит 4380 руб. Хотелось бы, конечно, больше, денег много никогда не бывает. Но надо учитывать, что многие люди годами не ходят к врачам и в государственные медучреждения.
Все равно в масштабах государства речь пойдет о немалых суммах. Которые лучше потратить эффективно. Начать с того, что проводить обследования, импульс к которым, надо понимать, поступит с момента издания приказа начальства - "всем пройти диспансеризацию!", все же лучше по месту жительства или там, где пациента наблюдают давно и знают. Чтобы он незнакомым врачам не рассказывал все с самого начала.
Среди медиков распространено при этом скептическое отношение к диспансеризации в принципе: мол, в результате массовых поверхностных исследований и стандартных анализов ничего толком не выявить. Но все-таки что-то можно выявить случайно: у одного моего знакомого во время обычной флюорографии в связи с предстоящей ему операцией совсем по другой части сумели вовремя обнаружить рак легких и успешно потом прооперировали. Однако экономическая целесообразность проводить для всех работающих примерно одинаковые процедуры в рамках диспансеризации все же сомнительна.
Лучше не возрождать механически советские практики диспансеризаций (мол, деды наши так делали - и мы будем), которые были передовыми для своего времени, а разработать новые регламенты в соответствии с современными научными достижениями. И экономическими возможностями. Например, в ходе диспансеризации врач обнаружил повышенный, как ему показалось, уровень холестерина, однако у рядовой поликлиники нет средств и возможности проводить углубленные исследования, отличая так называемый плохой холестерин (а именно холестерин липопротеинов низкой плотности) от хорошего, который ВОЗ давно уже "реабилитировал". В случаях массовых исследований людей до 40 лет вообще лучше не обременять анализами на холестерин, только "деньги палить". Также давно устарел, утверждают специалисты, тест на определение простат-специфического антигена (ПСА) в крови у мужчин старше 50 лет для выявления рака простаты. Подчеркнем - именно при массовых исследованиях, есть другие, более эффективные методики.
Маммография для молодых женщин скорее вредна, чем полезна, особенно если частить с облучением при отсутствии подозрительных ощущений. ЭКГ "для всех" может, конечно, выявить особенности у отдельных людей, но при отсутствии с их стороны жалоб, скорее, эти особенности риска для здоровья не несут. То же самое касается массового проведения УЗИ, считают "скептики от медицины". И даже обыватель знает, что общие клинические анализы крови и мочи (какие обычно и делают во время диспансеризации) крайне редко выявляют заболевания, зато дают много ложноположительных результатов. Что касается репродуктивной функции, на которую собираются обратить особое внимание, то да, имеет смысл, говорят профильные специалисты, измерять уровень антимюллерового гормона у женщин (проще говоря, запас яйцеклеток в яичниках). С обследованием мужчин сложнее - нужен анализ спермограммы, что вряд ли удастся сделать на уровне диспансеризации, скажем прямо. При том, что падение качества этого материала - экология, стресс, сидячий образ жизни - всемирная проблема.
Полезны были бы ежегодные (или раз в два года) исследования на колоректальный рак: при раннем обнаружении смертность снижается на четверть. Неплохие результаты, по свидетельству специалистов, дают массовые исследования на гипертонию, маммография для женщин старшего возраста, тесты для профилактики рака шейки матки.
Так что, внедряя массовую диспансеризацию, стоит постараться сделать ее все же максимально индивидуальной - с учетом пола, возраста, образа жизни и занятий людей. Может, стоит разработать разные варианты-сеты исследований, предусмотреть возможность самому пациенту какие-то дополнительные исследования оплатить самому (хотя есть риск и навязывания лишних процедур в интересах медучреждения). Или предприятие может сделать это для работников.
Сам принцип регулярных массовых тестов на здоровье - правильный, он может хотя бы изменить психологию большинства россиян, которые идут к врачу только когда уже болит или вообще поздно. Будущее именно за профилактической медициной. Ну и вообще, хуже не будет, что само по себе - уже хорошо.
